Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının bonoya dayalı alacağının tahsili için giriştiği icra takibi üzerine tarafların anlaşarak 17/12/2019 tarihli protokolün imzalandığını, dosya borcunun 15/06/2020 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını müvekkilinin edimini yerine getirdiğini buna rağmen icra takibine devam edildiğini belirterek, müvekkilinin icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu davalıya 36.238,94 TL borçlu olmadığının tespitini, mükerrer tahsil edilen 3.000,00 TL'nin istirdadına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1624 - 2022/1012 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/1624 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/427 E 2021/425 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının bonoya dayalı alacağının tahsili için giriştiği icra takibi üzerine tarafların anlaşarak 17/12/2019 tarihli protokolün imzalandığını, dosya borcunun 15/06/2020 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını müvekkilinin edimini yerine getirdiğini buna rağmen icra takibine devam edildiğini belirterek, müvekkilinin icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu davalıya 36.238,94 TL borçlu olmadığının tespitini, mükerrer tahsil edilen 3.000,00 TL'nin istirdadına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle: Davalıya 88.460,00 TL borçlu olmadığının borçlu olmadığının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ederek, harçlandırılmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık davacının 140.000,00 TL bedelli bono düzenleyerek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasına 850,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan protokol uyarınca 109.500,00 TL daha ödeme yapıldığını, ayrıca muvafakat uyarınca emekli maaşına aylık 1.000,00 TL kesinti yapılacağını, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine protokolde belirtilen şart gereği protokolün geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının 08.06.2020 tarihinde 109.500,00 TL ve protokol tarihinden önce 850 TL ödeme yaptığı yine icra dosyasının incelenmesinden protokolde belirlenen tarih olan 15.06.2020 tarihine kadar ve 21.01.2020 tarihinden başlamak üzere davacının maaşından aylık 1.000,00 TL kesinti yapılarak icra dosyasına girdiği , icra yazı cevabı ekinde kesintinin yargılamanın devamı sırasında 19.03.2021 tarihine kadar da sürdüğü, Protokolün 8. maddesinde bu tahsilatların da borçtan düşüleceği hüküm altına alındığı, d...