Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12437 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkili mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, yetkisiz icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1621 - 2023/1424
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1621 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/14 E 2021/539 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12437 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yetkili mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, yetkisiz icra dairesinde usulsüz takip başlatıldığını, takibin geçersiz olduğunu, esas yönünden de davanın haksız açıldığını bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın her ne kadar icra takibinde belirtilen 3 adet fatura dolayısıyla alacaklı olduğunu ileri sürüp, icra takibinde bulunmuş ise de tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenememesi ve tarafların bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmaları nedeniyle, taraflarca ileri sürülen diğer tüm deliller ve dosya kapsamına göre ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın takibe konu faturaların ve faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığını, mahkemece kötüniyet tazminatı yönünden hüküm kurulmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin kabul edildiği sonucunu doğurmayacağını; İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece 23/03/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca incelemeye esas ticari defterlerin İzmirde olduğu hususunun delil listesi ile bildirildiğini, mahkemece 07/06/2021 tarihli celsede bilirkişi incelemesi ve ücretinin yatırılmasına dair ara karar kurulduğunu, ancak aynı tarihli dilekçe ile ticari defterlerin İzmirde olması n...