Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sipariş olarak verdiği malların bedeli olarak davalıya avans çeki keşide ederek verdiğini, malların teslim edilmediğini bedelsiz kalan çekin müvekkilini oyalayarak kötü niyetli olarak çeki bankaya yazdırıp icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli yapılan takip sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/1604 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/450 E 2021/399 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sipariş olarak verdiği malların bedeli olarak davalıya avans çeki keşide ederek verdiğini, malların teslim edilmediğini bedelsiz kalan çekin müvekkilini oyalayarak kötü niyetli olarak çeki bankaya yazdırıp icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli yapılan takip sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili tarafından malların teslim edilerek faturaların düzenlendiğini, ticari defter kayıtlarına işlendiğini, çek bedeli kadar alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya ve takibe konu çekin avans olarak verildiği ve mal tesliminin gerçekleştirilmediği bedelsizlik iddiasıyla açılan davada ispat yükü davacı yanda ise de davalının mal teslimini gerçekleştirdiği savunması karşısında çeke yönelik teslim savunmasına dayanak faturaların tarihinin çekin keşide tarihinden sonra düzenlendiği, bu durumda mal teslimi savunmasını davalı yanın usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği davalının üzerine düşen ispat külfetinin gereğini yerine getirmediği davalı şirketin malları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davalı vekili; müvekkiline ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre davanın reddi gerekirken mal tesliminin sabit olduğunu buna göre borç alacak durumunun tespiti gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Katılma yoluyla davacı vekili; davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine ka...