Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 19/09/2016 tarihinde ... Marka, ... model aracı 780.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın 24/04/2017, 04/05/2017, 14/07/2017 ve 20/07/2017 tarihlerinde 4 defa arka arkaya aynı arızayı verdiğini, tüm onarımların yetkili serviste yaptırıldığını, aracın garantisinin halen devam ettiğini, araç son defa arıza yaptığında yetkili servis tarafından tesliminin 35...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/262 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/664 E. 2020/557 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 19/09/2016 tarihinde ... Marka, ... model aracı 780.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın 24/04/2017, 04/05/2017, 14/07/2017 ve 20/07/2017 tarihlerinde 4 defa arka arkaya aynı arızayı verdiğini, tüm onarımların yetkili serviste yaptırıldığını, aracın garantisinin halen devam ettiğini, araç son defa arıza yaptığında yetkili servis tarafından tesliminin 35 gün sürdüğünü ve bu 35 günlük uzun zaman zarfında müvekkilinin aracı kullanamadığını, araca ait şikayetlerin... nolu davalıya ait şikayet hattına da 4 defa bildirildiğini, davalı şirkete gönderilen 07/08/2017 tarihli ihtarname ile ürünün ayıpsız misliyle değişiminin talep edildiğini ancak talebin karşılanmadığını belirterek dava konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığını, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, araçta imalattan kaynaklı ve kullanımı engelleyici mahiyette herhangi bir arıza ya da ayıp bulunmadığını, dava konusu şikayetin davacı tarafın onayı ile garanti kapsamında yapılan bir takım işlemler ile giderildiğini, aracın halihazırda davacı tarafından sorunsuz kullanıldığını, seçimlilik hakkını onarım yönünde kullanan davacının bundan dönerek dava konusu talepleri ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2018 Tarih ve 2017/544 Esas ve 2018/159 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sıfatı nazara alındığında somut olayda uygulanması gereken hükümlerin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Garanti Belgesi Yönet...