DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 28/08/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; 6325 sayılı kanunun 18/A maddesine göre, mahkemece son tutanağın bir haftalık kesin sürede sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarının verilmesi gerektiğini, dava açmadan dava şartı ara buluculuğa başvurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/4083 KARAR NO: 2021/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2020 NUMARASI: 2020/259 Esas, 2020/301 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 28/08/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; 6325 sayılı kanunun 18/A maddesine göre, mahkemece son tutanağın bir haftalık kesin sürede sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarının verilmesi gerektiğini, dava açmadan dava şartı ara buluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yani dava şartının gerçekleştiğini, mahkemece, dava şartının mevcut olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, hakimin davayı aydınlatma ödevine de aykırı davranıldığını, Yargıtayın, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının dava şartı olmadığına karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu;1,2,4,190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının, 10/09/2019 tarihinde araç kiraladığını, kira sözleşmesi ile birlikte boş bir senet imzaladığını, aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bir aracın 20 günlük kira bedelinin 16.500,00 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açığa attığı imzayı kötüniyetli olarak icra takibine konu eden davalı hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, bu tür davaların TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabi...