DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada Dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/4259 KARAR NO: 2020/820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2019/1233 Esas, 2019/235 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada Dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davalı ile davacı arasında 06/10/2016 tarihli baskı makinelerinin kiralanması ve servis hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen ödemelerini yapmamasından dolayı 18/03/2019 tarihinde cari hesap alacağı altında alacaklı tarafından 20.606,97 tutarını talep ettiğini, davalı firmaya çalışılan dönemde imzalanan sözleşmeye göre pek çok fatura kesildiğini, bu faturalardan henüz ödenmediği ve toplam 20.606,97 TL lik asıl alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafın itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ara buluculuğa başvurduğunu, anlaşılamadığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazının iptali ile takibin devamına , asıl alacağın %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dolayı görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar verildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine takip yapıldığı, takibe itiraz edildiği, Taraflar arasında, baskı makinesi ve yazılım kurulumu, servis ve bakımına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşme konusu baskı makinesi ve yazılımı davacı tarafından kurulumunun yapılacağı, yine tüm ekipmanın davacı tarafından temin edileceği ve tüm bakım ve servis hizmetinin de sözleşme süresi boyunca davacı tarafından yapılacağı ve sözleşme...