DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/07/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "2021 Yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi" tanzim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 1779 dekar arazide üretimde kullanmak üzere nakdi ve ayni avans yardımlarında bulunduğunu, davalı sözleşme uyarınca hasat ettiği ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkil şirketinin sözleşme uyarınca üretim yapılması amacıyla davalıya verdiği...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20.12.2021 NUMARASI : ... Esas DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/07/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "2021 Yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi" tanzim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 1779 dekar arazide üretimde kullanmak üzere nakdi ve ayni avans yardımlarında bulunduğunu, davalı sözleşme uyarınca hasat ettiği ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkil şirketinin sözleşme uyarınca üretim yapılması amacıyla davalıya verdiği ayni ve nakdi yardımlarının tahsili için icra takibine başvurduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu ayni ve nakdi yardımlar vadesi gelmiş alacaklar olduğunu ve bu alacaklar bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, bu sebeple müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya yaptığı ayni ve nakdi yardımlarının toplam bedeli ve icra takip değeri olan 1.054.438,87 TL için davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ara kararı ile; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özellikle taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen eser sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, getirmiş ise getirilme oranlarının ve talep edilen alacağın miktarları ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ödenen nakdi avanslara ilişkin dekontların ve ayni yardımlara ilişkin tohum teslim tutanaklarının dosyada mevcut olup, bunların ödendiğinin açıkça ispat edildiğini, yine sözleşme uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu dü...