İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan yüklenici ... ile davacı arasında "PVC Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi" sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60'lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat davalı yükleniciye tebliğ edilemediğini ileri sürerek, sözleşmenin...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/06/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan yüklenici ... ile davacı arasında "PVC Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi" sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60'lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat davalı yükleniciye tebliğ edilemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve davalı yükleniciden olan alacağın tespitine, diğer davalı ....'nin davacının üretim ve montaj (inşaat) yapmış olduğu ... İli ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğundan tespit edilen alacaklarını karşılayacak şekilde TMK 893 md. uyarınca müvekkili lehine Kanuni İpotek konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TMK 894 maddesine göre inşaatın tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde dava açması gerektiğini, davanın 3 aylık hak düşücürü süre geçirildikten sonra açıldığını, davacı tarafın müvekkili mal sahibinden kanuni ipotek hakkı tesisi isteyebilmesi için malik tarafından alacağının kabul edilmesi veya mahkeme kanalı ile yükleniciden alacaklı olduğuna dair ilam bulunması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada 19/01/2021 tarihli ara kararı ile davalı .... yönünden kanuni ipotek talebi hakkında tefrik kararı verilerek iş bu esas numarasından yargılamaya devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafından dava dışı ... ile yapılan sözleşme uyarınca davalının maliki olduğu arsa üzerinde bir takım işin yapıldığını, yapılan işe rağmen dava dışı ... tarafından ödeme yapılmadığı, davalının binanın yapıldığı arsanın maliki olması hasebiyle, Türk Medeni Kanunu 893.maddesi uyarınca kanuni ipotek haklarını kullandıklarını, davalıya ait taşınm...