DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin hizmetlerin karşılığı olarak davalıdan 15.989,00-TL'lik fatura ve 65.000,00-TL'lik sözleşme ile birlikte 80.989,00-TL asıl alacak ve 18.172,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.161,60-TL'lik alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili için Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalı koorepatifin müvekkilince...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin hizmetlerin karşılığı olarak davalıdan 15.989,00-TL'lik fatura ve 65.000,00-TL'lik sözleşme ile birlikte 80.989,00-TL asıl alacak ve 18.172,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.161,60-TL'lik alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili için Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalı koorepatifin müvekkilince verilen hizmetlere itiraz etmediğini, icra takibinden sonra müvekkiline gönderilen mektupla borcun bir kısmını da ikrar ettiğini, icra takibine itirazın kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesiyle özetle; davacının alacağını 18/11/2015 tarihli 65.000,00-TL'lik sözleşmeye ve aynı tarihli 15.989,00-TL'lik faturaya dayandırdığını, sözleşmenin imzalandığı tarihde davacı şirketin ortağının ... olduğunu, o tarihte aynı zamanda davalı kooperatifin de yönetim kurulu 2. başkanı olduğunu, hem projeyi veren hem de projeyi üstlenen konumunda bulunduğunu, bu durumun Kooperatifler Kanuna göre suç oluşturduğunu, ayrıca sözleşmenin ödeme planında yazılan ibarelerin sonradan eklendiğini, faturanın ise 65.000,00-TL'lik sözleşme içinde göründüğü halde davacı tarafça ayrı bir alacak gibi gösterilerek icra takibi yapıldığını, müvekkilinin hem sözleşmeden hem de faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tarafından davalı ile aralarında kurulduğu iddia edilen hukuki ilişki niteliği itibariyle eser sözleşmesi ilişkisidir. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğinden bu ilişkinin kurulduğunu ispat yükü kural olarak davacıya aittir. (emsal içtihat için bknz:Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4626 E...