DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncekilke davalı borçlunun kenkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacaklarının karşılayacak miktarınn tensiple ihtiyati haczine, esasa ilişkin olarak da 04/07/2012 tarihli teknik müşavirlik sözleşmesniden doğan alaklarından fazlaya ilişkin alacak ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilir 301.000,00 TL'lik kısmının KDV'si ile birlikte ihtarname tebliğ...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncekilke davalı borçlunun kenkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacaklarının karşılayacak miktarınn tensiple ihtiyati haczine, esasa ilişkin olarak da 04/07/2012 tarihli teknik müşavirlik sözleşmesniden doğan alaklarından fazlaya ilişkin alacak ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilir 301.000,00 TL'lik kısmının KDV'si ile birlikte ihtarname tebliğ tarihin ve verilen atıfet mehli de gözetilerek temerrüt tarihi olan 23/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin ... tarihli ve ... Esas sayılı ara kararıyla; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; alacağın varlığının tespiti ve özellikle davalı tarafça ileri sürülen eksik ve ayıplı iş yapıldığına yönelik iddiaların tespiti, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmekte olup İİK 257. maddesi gereğince şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle "...İhtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin kabulünün aksine hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK.nun 257 nci maddesinde hükme bağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olduğunu, buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz istemi taraflar arasındaki 04.07.2012 tarihli teknik müşavirlik sözleşmesine dayalı olup, alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği davalının cevabı ihtarnamesinden anlaşıldığı gibi esasen delil olarak sunmuş olduğumuz altı klasör dosya ile de kuşkudan uzak bir şekilde kanıtlandığını, bu bağlamda, muaccel alacaklarda ihtiyati ...