Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın talebi üzerine firmaya ait ... marka makinenin servis, bakım ve tamirat işlemleri müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu işlemler sonunda makinenin çalışır bir vaziyette imza karşılığı karşı tarafa teslim edildiğini, yapılan servis (işçilik, tamirat ve parça değişim) bedeli olan 26.04.2016 tarihli 14.442,10 TL ile 26.05.2016 tarihli 531,00 TL. olmak üzere toplam 14.973,84. TL....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1658 KARAR NO : 2021/2468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/288 Esas - 2019/44 Karar KARAR TARİHİ : 17/01/2019 DAVA : Alacak (Araç Tamirinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 22/04/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın talebi üzerine firmaya ait ... marka makinenin servis, bakım ve tamirat işlemleri müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu işlemler sonunda makinenin çalışır bir vaziyette imza karşılığı karşı tarafa teslim edildiğini, yapılan servis (işçilik, tamirat ve parça değişim) bedeli olan 26.04.2016 tarihli 14.442,10 TL ile 26.05.2016 tarihli 531,00 TL. olmak üzere toplam 14.973,84. TL. bedelli 2 adet fatura kesilerek ve ekli iş listesi ile birlikte karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak söz konusu hizmet karşılığının ödenmesi gereken tutar davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının teslimden 6 ay sonra Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/47 Değ.İş sayılı tespit dosyası ile tespit işlemi yapıldığını, makine üzerinde müvekkil firma tarafından yapılmayan bir takım hatalı değişiklikler ve eklemeler yapılmak suretiyle ve aradan geçen zaman ve makinenin kullanım ve yıpranma durumu dikkate alınmadan yapılan tespit ile müvekkilinin alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalı borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş;30/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 14.973,83 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkûr makinenin arazi düzleştirmek için kullanılan bir iş makinesi olduğunu, davacı tarafından makine kamyon vasıtası ile getirilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, makinenin sürekli ihtiyaç duyulan ve kullanılan bir makine olmadığı gibi komplike bir iş makinesi olduğunu, bu iş makinesi aynı zamanda her mevsimde ve her hava koşulunda kullanılabilen bir makine olmadığını, filtre sisteminin kontrol edildiğini, parçasının değiştirilmediğinin görüldüğünü, üretici ... firması yetkilileri ile de bu durumun görüşüldüğünü, filtre sisteminde yapılan inceleme sonucunda bulunan olumsuz bulgu nedeni ile yapılan servis hizmeti ve değişen parçalardan şüphelenilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından diğer parçalarında değiştirilip değiştirilmediğ...