Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalıdan yeni .... model bir araç satın aldığını, aracın Çeşme trafiğini .... plakasına kaydedildiğini, Çeşme de yetkili servisin bulunmaması nedeniyle periyodik bakımlarının Çeşme'de yaptırıldığını, aracın vites kutusunda 4.vitese geçerken ses yapmaya başladığını, bu arızanın giderilmesi ve 80.000 km periyodik bakımının yapılması için davalıdan istendiğini, aracın önceki periyodik bakımlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1557 KARAR NO : 2021/2656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1039 Esas - 2019/443 Karar KARAR TARİHİ : 18/04/2019 DAVA : Ayıplı Araç Tamiri Nedeniyle Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ: 12/06/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalıdan yeni .... model bir araç satın aldığını, aracın Çeşme trafiğini .... plakasına kaydedildiğini, Çeşme de yetkili servisin bulunmaması nedeniyle periyodik bakımlarının Çeşme'de yaptırıldığını, aracın vites kutusunda 4.vitese geçerken ses yapmaya başladığını, bu arızanın giderilmesi ve 80.000 km periyodik bakımının yapılması için davalıdan istendiğini, aracın önceki periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı gerekçesiyle arızanın garanti kapsamı dışında olduğu belirtilerek 02/06/2018 tarihli 106832 ve 106833 seri numaralı faturalar karşılığında müvekkilinden 5.700,01 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin aracı 02/06/2018 tarihinde teslim alarak Çeşme'ye döndüğünü, ancak 1.vitese geçerken ses yaptığını, geri vitese takıldığında çok zor çıktığını, bunun üzerine telefonla servisle görüştüklerini, 05/06/2018 günü aracın servise gönderildiğini, vitese zor geçmesinin normal olduğu söylenerek bir işlem yapılmadığını, Çeşme'ye dönmek üzere yola çıkıldığında Karaburun gişeleri yanında aniden motor arızası yaparak yolda kaldığını, yeniden servise çekiciyle götürüldüğünü, serviste aracın yatak sardığının tespit edildiği, bu arızanın önceki periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmamasından kaynaklandığının iddia edildiğini, aracın servisten çıktıktan sonra tahminen 250 km yol yapıldığı dikkate alındığında motor arızasının yetkili servisten kaynaklandığının ortaya çıktığını, İzmir 5.ATM'nin 2018/427 D.iş dosyasından yapılan tespitte vites kutusunun garanti kapsamı içinde onarılması yolundaki tespit dışında diğer kısımlarına itiraz edildiğini, aracın garanti süresinin dolmadığını, 20.000, 40.000 ve 60.000 kmlik periyodik bakımlarının yetkili servis dışında yaptırılmış olsa dahi bu bakımlardan vites kutusuyla ilgili olarak yapılacak bir işlem olmadığını, servisin onarıma başlamadan evvel bedellerin ödeneceğine veya ibra edildiğine dair belge talep edildiğini, davalı firmaya göre yetkili serviste yapılmayan bakımlarda kullanılan yağın araca uygun olmaması nedeniyle arızanın meydana geldiğini, belge alınmakta ısrar edilmesi üzerine ...