DAVA: Maddi Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 02/04/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 26.04.2016 tarihinde tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresi ve konusu içerisinde kalan arızanın 13.02.2017 tarihinde tekrarladığını, müvekkilinin TMMOB Şubesine başvurarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1316 KARAR NO : 2021/2411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1049 Esas - 2018/1142 Karar KARAR TARİHİ : 08/11/2018 DAVA: Maddi Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 02/04/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 26.04.2016 tarihinde tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresi ve konusu içerisinde kalan arızanın 13.02.2017 tarihinde tekrarladığını, müvekkilinin TMMOB Şubesine başvurarak tespit yaptırdığını, bu tespit için alınan rapora motorun 26.04.2016 tarihinde toplanması sırasında davalının temin ettiği yedek parçaların yeterli olmadığından arızanın kaynaklandığı, tamir ve değişim işleminin yasal garanti süresinin dolmadığının belirlendiğini, davalı tarafa 16.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, eksiksiz, kusursuz ve bedelsiz olarak aracın tamirini talep ettiklerini, buna rağmen davalının aracı tamir etmediğini, müvekkilinin arızayı kendi imkanlarıyla tamir ettirip İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/12 D.İş sayılı dosyasıyla durumu tespit ettiklerini, tespit sonucunda aracın yağ pompasının değişiminin yapıldığı ve garanti süresinin 2 yıl olduğunu, ... marka aracın motor arızasının motor yağ pompasının arızalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamir bedelinin (yarım motor + montaj bedeli) 15.050,00 TL KDV dahil olduğunun belirlendiğini, davalının eseri / aracı ücretsiz onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, onarım işinin ayıplı olmasından dolayı tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, araç tamir bedeli 15.050,00 TL + tespit tutarı 834,50 TL + ihtarname gideri 120,18 TL ve TTMOB rapor ücreti 970,00 TL olmak üzere toplam 18.445,68 TL (vekalet ücreti dahil) 'nin davalıdan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait aracı eksiksiz ve kusursuz olarak servis ve bakım hizmetlerini yaptığını, davacının talebinin haksız olduğunu, daha önce gönderdiği 16.03.2017 tarihli ihtarnamenin de müvekkili tarafından 28.03.2017 tarihinde araçtaki arızanın farklı bir nedenden kaynaklandığı belirtilerek iade edildiğini, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte müvekkillerine gönderildiği, müvekkilinin 14.06.2017...