Davacı, müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı 1998 model Passat marka aracın 22.06.2020 tarihinde Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan 8.000,00 TL maddi hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.953,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülen inceleme ve görüşme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü; 1-HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/08/2022 Davacı, müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı 1998 model Passat marka aracın 22.06.2020 tarihinde Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan 8.000,00 TL maddi hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.953,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülen inceleme ve görüşme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü; 1-HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. Ve Ek-1.maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 2-Davacının istinafa konu ettiği ( reddedilen meblağ) 4.047,00 TL hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; İstinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, istinaf başvuru harcının tahsili ile hazineye gelir kaydına, istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak 11/08/2022 gününde ve oy birliğiyle karar verildi. ...