T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1194 Esas 2022/967 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1194 KARAR NO : 2022/967 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/580 Esas 2019/981Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sincan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1194 Esas 2022/967 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1194 KARAR NO : 2022/967 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/580 Esas 2019/981Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sincan Çarşı/Ankara Şubesi ile davalı ... San.ve Tic.A.Ş. arasında akdedilen 31/03/2017 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca davalı firmaya kullandırıldığını, akdedilen kredi genel sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlulara keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/07/2018 tarihli ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalılar adına vekilleri vekaletnamelerini ibraz etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebiyle açılan davada davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde müteselsil kefil davalılar ... ve ...'ın asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş,nin ortağı oldukları bu kapsamda TBK 584/3 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği, öte yandan hesap kat ihtarnamesi asıl borçluya tebliğ edilmekle TBK 586. maddenin 1. fıkrasının son cümlesindeki koşulun yerine geldiği bu kapsamda sözleşme tarihi itibari ile müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve keza asıl borçlu yanında müteselsil kefiller hakkında takip yapılabileceği, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kapsamında ödenmeyen alacağının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları anlaşılmakla bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesapl...