DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının tedavi görmesine rağmen iş gücü kaybı meydana geldiğini, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olduğunu ve tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının maluliyeti, bakıcı gideri ve tedavi gideri için 1.500,00TL maddi, 25.000,00TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının tedavi görmesine rağmen iş gücü kaybı meydana geldiğini, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olduğunu ve tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının maluliyeti, bakıcı gideri ve tedavi gideri için 1.500,00TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 918,98 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 9.891,19TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.400,00TL tedavi gideri ve 1.282,59 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, kaza tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranları ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk yapılan yargılamada, davacının davasının kısmen kabulü ile 918,98 TL geçici iş göremezlik, 9.891,19 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL zorunlu tedavi gideri, 1.282,59 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.492,76 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmişken, davalıların istinafı üzerine mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında ... Üni. ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Uzmanlarından alınan raporda; tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olacağı ve 6 ay çalışamayacağının ve bu süre zarfında bakıma muhtaç olacağının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; 918,98 TL geçici iş göremezlik, 15.792,19 TL sürekli iş görmezlik, 1.287,00 TL geçici iş görmezlik-bakıcı gideri, 1400,00TL zorunlu tedavi gideri, 1.287 TL bakıcı gideri hesaplandığı, önceki kararın davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının ilk kararda hükmedilen kadar maddi tazminat talep etmekte haklı olduğu, manevi tazminat yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 918,98 TL geçici iş göremezlik, 9.891,19 TL sürekli iş görmezlik, 1400,00 TL zorunlu tedav...