Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/.../2019 tarih, 2018/... esas ve 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAF VEKİLLERİNİN BEYANLARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, ülke ekonomisindeki kur dalgalanmaları sebebiyle borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, bu krizi atlatabilmek için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, kararından sonra tüm işlemlerin konkordato komiseri tarafından yürütüleceğini, yine müvekkili şirket adına konkordato hesabı açılarak müvekkilinin alacaklarının bu hesaba yatırılması ve ayrıca başkaca hesaplarında bulunan paraların konkordato hesabına aktarılması...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/594 KARAR NO : 2022/975 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/.../2019 NUMARASI : 2018/... Esas, 2019/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/.../2019 tarih, 2018/... esas ve 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAF VEKİLLERİNİN BEYANLARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, ülke ekonomisindeki kur dalgalanmaları sebebiyle borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, bu krizi atlatabilmek için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, kararından sonra tüm işlemlerin konkordato komiseri tarafından yürütüleceğini, yine müvekkili şirket adına konkordato hesabı açılarak müvekkilinin alacaklarının bu hesaba yatırılması ve ayrıca başkaca hesaplarında bulunan paraların konkordato hesabına aktarılması gerektiğini, konkordato mühletinden sonra müvekkili şirket hesabına gelen paraların konkordato hesabına aktarılması hususunda davalı bankaya ihtarname çekildiğini, ancak sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına gelen 669.234,94.TL'nin konkordato hesabına aktarılmadığını belirterek, alacağın talep tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanıt olarak ileri sürdüğü 2018/... esas sayılı dosyasında bulunan taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri incelendiğinde davacının hesabında bulunan mevduatın bankaya rehinli olduğunun görüleceğini, diğer bütün rehin türlerinden farklı olarak bankacılık hukuku düzenlemesiyle tanımlanmış mevduat rehninde, sınırlı bir ayni haktan söz edilemeyeceğini, tam tersi gerçek anlamda bir mülkiyet devrinden söz edilebileceğini, davaya konu olayda, bankada mevduatta bulunan para da rehnin, üçüncü kişi lehine tesis edilmediğini, mevduatın bizzat bankaya rehnedildiğini, iş bu dava ile davacının, borcuna karşılık mülkiyetini devretmiş olduğu bir miktar parayı müvekkilinden talep ettiğini, davacının 15/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı aldığını ve kararın 23/11/2018 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili bankanın geçici mühletin verilmesinden sonra, fakat ilandan önce 2...