İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2019 tarih 2016/723 Esas 2019/303 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.04.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta büyük miktarda hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/69 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2056 KARAR NO : 2022/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI : 2016/723 Esas 2019/303 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 30.05.2016 KARAR TARİHİ : 06.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2019 tarih 2016/723 Esas 2019/303 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.04.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta büyük miktarda hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/69 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitte dava konusu araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini iddia ederek, 15.000,00 TL değer kaybı ile 3.799,60 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 18.799,60 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 15.000,00 TL değer kaybı ile sorumlu tutularak) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olduğunu, davacının taleplerinin trafik sigortası genel şartları ek 1.2'de yer alan teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle davacının talebinin reddi gerektiğini, tespit dosyasında belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile ... davaya cevap vermemişler, duruşmada alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelişinde KTK'nın "84/d. Arkadan Çarpma" maddesini ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları Ekinde belirtilen Hesap Tablosuna bağlı kalınarak 10.000,00 TL, ikame araç bedelinin 1.920,00 TL olduğununun tespit edildiği, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenme...