DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller ...'ın eşi ile ..., ... ve ...'ın babası olan 1964 doğumlu ...'ın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı ...nın, yönetmeliğin 9. Maddesi gereği, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle sigorta limiti olan 80.000,00-TL'nin vefat teminatı sağladığını, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını, Yargıtay HGK kararına göre sürücü kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/3 KARAR NO: 2022/919 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2020/267 Esas - 2021/529 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller ...'ın eşi ile ..., ... ve ...'ın babası olan 1964 doğumlu ...'ın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı ...nın, yönetmeliğin 9. Maddesi gereği, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle sigorta limiti olan 80.000,00-TL'nin vefat teminatı sağladığını, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını, Yargıtay HGK kararına göre sürücü kusurlu olsa dahi geride kalanlar 3. kişi konumunda olduğundan ve destek zararı ölenin değil 3. kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen bir zarar olduğundan, işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerektiğini beyan ile fazlaya dair munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için 3.000,00-TL ve çocukları için 1.000,00'er TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının Tramer Merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, davanın olay tarihindeki işletene ihbar edilmesini talep ettiklerini, motorlu araç kazalarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının 24.09.2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı annenin yeniden evlenip evlenmediğinin yeni tarihli nüfus kaydı ile tespitini talep ettiklerini, dava konusu olayın tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davalı kurumun ticari bir kuruluş olmadığından avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını, dava öncesinde kuruma bir başvuru olmadığından faiz ile ilgili taleplerin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile Davacılardan ...'a dava tarihinden...