DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2022 İSTEM: Davacı vekili, davalı tarafından, davacı hakkında 28.05.2009 tanzim, 28.06.2009 vadeli tarihli 17.000,00 TL bedelli senete dayalı olarak İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/12127 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tarafların 2008-2009 yıllarında birlikte yaşadıklarını, birlikte yaşadıkları ortak konut için eşya alan davacının, davalıdan bir miktar daha borç aldığını, davalıya açığa imzalı bir senet verdiğini ancak davalının tarafların evlilik planları gerçekleşmeyince senedin boş kısımlarını mahalle muhtarına doldurtmak suretiyle icraya koyduğunu, gerçekte davacının böyle bir borcu olmadığını, bu konuda İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/130E-359K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının senedin imza dışındaki bölümlerinin muhtar tarafından doldurulduğunu ve mağdur olma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1136 KARAR NO : 2022/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/455 ESAS - 2019/796 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2022 İSTEM: Davacı vekili, davalı tarafından, davacı hakkında 28.05.2009 tanzim, 28.06.2009 vadeli tarihli 17.000,00 TL bedelli senete dayalı olarak İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/12127 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tarafların 2008-2009 yıllarında birlikte yaşadıklarını, birlikte yaşadıkları ortak konut için eşya alan davacının, davalıdan bir miktar daha borç aldığını, davalıya açığa imzalı bir senet verdiğini ancak davalının tarafların evlilik planları gerçekleşmeyince senedin boş kısımlarını mahalle muhtarına doldurtmak suretiyle icraya koyduğunu, gerçekte davacının böyle bir borcu olmadığını, bu konuda İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/130E-359K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının senedin imza dışındaki bölümlerinin muhtar tarafından doldurulduğunu ve mağdur olma endişesi ile senedi icraya koyduğunu kabul ettiğini ileri sürerek; İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/12127 sayılı dosyası ile icra takibine konu senedin 7.000,00 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davalının bu yüzden mağdur olduğunu, davacının borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME : "Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/12127 sayılı takip dosyasına dayanak 28.05.2009 tanzim tarihli, 28.06.2009 vadeli 17.000,00 TL bedelli senedin, 7000-TL lik kısmı bakımından davalıya borcu bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmakla, davanın konusu ve miktarı itibariyle HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince senede karşı senet ile ispat kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını ispatlayacak herhangi bir senet ibraz edemediği, bu bakımdan hakimin uyuşmazlığı aydınlatma yükümlülüğü gereği dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde bulunduğu beyanı üzerine davalı asil ...'nin hazır bulunduğu 02/12/2019 tarihli duruşmada yemin ettiği bu bakımdan davacı tarafın üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği," gerekçesiyle, "1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, davacı davalı ile birlikte yaşadıkları dönemde davalının önceki evliliğine ilişkin boşanma kararının henüz kesinleşmemesi sebebi ile resmi nikah yapamadığını,...