Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ilinde kepenk satış onarımı işini yaptığını, davalı şirketin ise ... ilinde kepenk üterim ve satış işini yaptığını, müvekkilinin davalı taraftan gerekli olan kepenk, kepenk sistemleri ve malzemeleri satın aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği borcunu taksitler halinde ödeyeceğini, müvekkilin borcunun bitmesine kadar...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1488 KARAR NO : 2022/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ilinde kepenk satış onarımı işini yaptığını, davalı şirketin ise ... ilinde kepenk üterim ve satış işini yaptığını, müvekkilinin davalı taraftan gerekli olan kepenk, kepenk sistemleri ve malzemeleri satın aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği borcunu taksitler halinde ödeyeceğini, müvekkilin borcunun bitmesine kadar müvekkil tarafından davalı tarafa 2 adet çek verildiğini, çeklerin toplam değerinin .... TL olduğunu, müvekkilin kardeşine ait kredi kartı ile 2 ayrı ödeme yaparak toplamda .... TL para gönderdiğini, ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece .... tarihli ara karar ile, davacı vekilinin dava dilekçesindeki icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin 2004 sayılı İİK'nın 72/3. maddesinin ilk cümlesi gereğince, davanın icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle mümkün değil ise de, davacının, aynı Kanunun 72/3. maddesinin 2. cümlesi gereğince teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklısına ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında talep etmesinin mümkün olduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 2004 sayılı İİK'nın 72/3. maddesine göre icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmediği, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İs...