E:2020/84 K:2022/409

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1152 Esas 2022/551 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1152 KARAR NO : 2022/551 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2015/625 Esas 2019/186 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Şnin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, müvekkili ile ... arasında ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Şnin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12.06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş hisselerinin bir kısmının ...e devredildiğini, müvekkili ...ın şirketin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, söz konusu şirketin, müvekkilinin bulunmadığı, haberdar edilmediği yönetim kurulu toplantısında unvanının değiştirilerek ... Turizm İşletme Sanayi ve Ticaret A.Ş. yapıldığını, bilahare yapılan yeni bir değişiklikle ... işletme İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını aldığını, davalı-alacaklının kötü niyetli olarak 25.09.2002 tarihli temliknameyi dosyaya ibraz ederek takip işlemlerine devam ettiğini, davalı/alacaklının sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken miktarı ödedikten sonra teminat olarak almış olduğu temlikname ile işlem yaptığını, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının edimi olan iflas masasına ait borçları ödediğini, daha sonra alacaklıymış gibi dosyayı temlik aldığı ve işlem yaptığını, 30.08.2002 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde; "...içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar ...e temlik edilecektir." hükmüne yer verildiğini, davalı/alacaklı sözleşme gereği iflas masasına olan borçlan ödediğini, teminat olarak da dosyaları temlik aldığını, sözleşmenin 14. maddesinde temlik alacağının teminat için olduğu çok net bir şekilde ifade edilmesine karşın, davalının ödeyip de teminat karşılığı temlik almış olduğunu dosya alacağı için gerçek bir alacakmış gibi işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/...