İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli 2018/283 Esas ve 2019/197 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.05.2017 tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşakta davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ayrıca kaza anında alkollü olduğunu, müvekkilinin aracında 5.000-TL'si değer kaybı olmak üzere 17.829,63-TL maddi hasar olduğunu, müvekkilinin hasarın tazmini için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1135 KARAR NO : 2022/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2017 (Dava) - 07/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/283 Esas - 2019/197 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli 2018/283 Esas ve 2019/197 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.05.2017 tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşakta davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ayrıca kaza anında alkollü olduğunu, müvekkilinin aracında 5.000-TL'si değer kaybı olmak üzere 17.829,63-TL maddi hasar olduğunu, müvekkilinin hasarın tazmini için davalının ZMM sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kazada yaralanmış da olduğunu belirterek, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 17.829,63 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kazanın oluşumundan manen etkilenmesi ve yaralanması nedeniyle de 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMSS kapsamında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazaya konu araç hasarına ilişkin olarak hasar dosyasının açıldığını, sigorta poliçesi kapsamında sigortalının araç başına sigorta teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, hasarın müvekkili şirkete bildirilmesi ile eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda hasar tutarının 10.584,69 TL olarak tespit edildiğini, araç sahibi ile yapılan görüşmede yurtdışına çıkış yapacağı, sağlık sorunları sebebi ile ne zaman dönüş yapacağının belli olmadığı ve aracını hasarlı hali ile satmak istediğinin müvekkiline bildirildiğini, araç sahibi yurtdışından döndükten sonra talebi doğrultusunda aracın onarım işlemlerine tekrar başlanmasının uygun görüldüğünü, müvekkili şirketin zararın tazmini hususunda edimi ifaya hazır olmasına rağmen davacının edimin ifasını kabul etmemesinden dolayı alacaklının temerrüdünün şartlarının gerçekleştiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığı...