DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarihli 2016/869 Esas ve 2018/1134 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalının Pınarbaşı Şubesinden ticari nitelikli krediler kullandığını, kredileri vadesinden önce kapatmak istediğini ve 12.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015 tarihlerinde kredilerin tamamını ödeyerek kapattığını, ancak davalı bankanın kredilerin kapanması için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1122 KARAR NO : 2022/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2016 (Dava) - 07/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/869 Esas-2018/1134 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarihli 2016/869 Esas ve 2018/1134 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalının Pınarbaşı Şubesinden ticari nitelikli krediler kullandığını, kredileri vadesinden önce kapatmak istediğini ve 12.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015 tarihlerinde kredilerin tamamını ödeyerek kapattığını, ancak davalı bankanın kredilerin kapanması için müvekkilinden fahiş miktarda erken kapama ücreti, komisyon ve BSMV ücreti tahsil ettiğini, ayrıca kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tutarları bilinmeyen dosya masrafı ve sair masraflar adı altında tahsilatlar yaptığını, müvekkiline bu tutarlara müdahalede bulunma hakkı verilmediğini, genel kredi sözleşmelerine binaen ipotek fekki masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu tutarlara ilişkin masraf dekontları talep edildiği halde davalı bankanın dekont ibrazından kaçındığını, sözleşmede belirtilmiş olsa dahi erken kapama komisyon bedeli ve ipotek fek ücreti gibi masrafların banka tarafından tahsil edilmiş olmasının genel işlem koşullarına açıkça aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, erken kapama komisyonu ve BSMV bedeli bakımından 12.000,00 TL, dosya masrafı için 1.000,00 TL ve ipotek fekki masrafı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 38.393,04-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili banka ile imzaladığı 08.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında Pınarbaşı Şubesinden krediler kullandığını, kredi taksitlerini bir süre ödedikten sonra kapatmak istediğini, bu kapsamda bakiye meblağın erken kapama ücretinin bankada yer alan hesaplarından tahsil edildiğini, tahsil edilen tutarın davacının bilgisi dahilinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinin faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar başlıklı 12.3. maddesinde masrafların davacı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, davacının tacir olduğun...