Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Talep eden vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası 22.09.2021 düzenleme tarihli ... numaralı çekin 01/10/2021 tarihinde ibraz edildiğini ve 238.000,00.TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, borçluya ulaşılamadığını, müvekkilin sonraki başvuruları da sonuçsuz kaldığını, borçluların malları kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK 257. maddesindeki şartlar gerçekleştiğini, yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmasına mahal vermemek adına, borçluların menkul ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/59 KARAR NO : 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... -... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Talep eden vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası 22.09.2021 düzenleme tarihli ... numaralı çekin 01/10/2021 tarihinde ibraz edildiğini ve 238.000,00.TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, borçluya ulaşılamadığını, müvekkilin sonraki başvuruları da sonuçsuz kaldığını, borçluların malları kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK 257. maddesindeki şartlar gerçekleştiğini, yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmasına mahal vermemek adına, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmek zorunlu olduğunu, 60.000,00.TL alacağının karşılığında borçluların, menkul ve gayrimenkul alacak ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz, "alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçluların mallarına geçici olarak el konulması" olarak tanımlandığı, İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiği belirtilerek 60.000,00.TL borçlunun borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacak...