DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli kişinin şirket bünyesinde 24/10/2007 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar şirket yöneticisi olarak çalıştığını, şirkete Ar-ge birimi kurulmasının kararlaştırıldığı tarihlerde davalı kişinin bu birimin başına geçirilmek üzere müvekkili davacı şirket tarafından eğitime gönderildiğini, kursu bitirmesinin ardından bu tarihten işten kendi rızası ile ayrıldığını, 29/02/2016 tarihine kadar Ar-ge birimi yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkili şirkete bağlı olarak eğitime gönderdiği diğer üç...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/400 KARAR NO : 2022/618 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli kişinin şirket bünyesinde 24/10/2007 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar şirket yöneticisi olarak çalıştığını, şirkete Ar-ge birimi kurulmasının kararlaştırıldığı tarihlerde davalı kişinin bu birimin başına geçirilmek üzere müvekkili davacı şirket tarafından eğitime gönderildiğini, kursu bitirmesinin ardından bu tarihten işten kendi rızası ile ayrıldığını, 29/02/2016 tarihine kadar Ar-ge birimi yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkili şirkete bağlı olarak eğitime gönderdiği diğer üç personel için toplam 25.000,00.TL ödeme yaptığını, bu eğitimi alan personelin müvekkil şirketin rakibi olan başka firmada çalışıyor olmasının müvekkili zarara uğrattığını, çalıştığı dönem ve şirket yöneticisi olarak çalıştığı dönemlerde davalı tarafın, şirketin teknolojik ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, bu nitelikler sebebiyle kendisi ile şirkette rekabet etmeyeceğine dair 20.000,00.TL cezai şart içeren bir sözleşme imzalandığını, çalışma süresinin iş sözleşmesinin bitiminden itibaren iki yıl ile sınırlandırıldığını, sözleşmeye aykırılığın haksız rekabet sonucu doğuracağını, davalı ile imzalanan haksız rekabet sözleşmesi'nin 3. maddesi gereği rakip şirkette olan iş akdinin sonlandırılması gerektiğini, sözleşmeye aykırılık sebebiyle kararlaştırılan 20.000,00.TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini ve haksız rekabetin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; işçi işveren ilişkisi kapsamındaki işbu davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise müvekkil işçinin davacı şirket bünyesinde 29/02/2016 tarihine kadar şirket yöneticisi olarak çalıştığını iddia edilmiş olması hususunun gerçek duruma aykırı olduğunu, müvekkilinin işçi statüsünde davacı şirkette çal...