DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mah. ... Cad. üzerinde Çengelköy istikametinde seyir halindeyken önündeki otobüsün sollama fiilini gerçekleştirip ve kendi şeridine geçtiği, karşı yönden gelen diğer halk otobüsünü sollayan ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şerit tecavüzü yapması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL malul durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1257 KARAR NO: 2022/1097 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2018/744 Esas - 2020/171 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mah. ... Cad. üzerinde Çengelköy istikametinde seyir halindeyken önündeki otobüsün sollama fiilini gerçekleştirip ve kendi şeridine geçtiği, karşı yönden gelen diğer halk otobüsünü sollayan ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şerit tecavüzü yapması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL malul durumda olduğu dönemdeki geçici iş göremezliği için, 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karşılan ... Plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğu kapsamında sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini ve davacının tazmin ettiği gelir ve tazminatlardan belirlenecek bedelin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin objektiflikten uzak olduğunu, ilgili raporun hükme esas alınmasının mağdur konumdaki davacının daha fazla mağdur olmasına neden olduğunu, ...'a hiç kusur atfedilmemesinin kabul edilemez olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuna duyulan güveni zedelediğini, itirazlarımız doğrultusunda ve kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi'nin Trafik Kürsüsü'ne gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece bu talepleri reddedilerek hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konu...