DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ... yönetimindeyken ön sağ kısmı ile sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, ... 'nun kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, otopsi giderleri için 500,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1256 KARAR NO: 2022/1061 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/433 Esas - 2019/1195 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ... yönetimindeyken ön sağ kısmı ile sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, ... 'nun kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, otopsi giderleri için 500,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/07/2015-08/07/2016 tarihleri arasını kapsayan ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına toplam 290.000-TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, davacıların 06/01/2017 tarihinde müvekkili şirketten 50.694 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiklerini, müvekkili şirketin davacılara yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren, yasal faize hükmedilmesinin hukuka uygun olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, Müvekkillerinin ikamet yerinin Tekirdağ Çerkezköy olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi halde esasa ilişkin itirazlarında; müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada tam kusurlu olan ve kazaya sebebiyet veren müteveffa ...'ın olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'ın söz konusu aracı ehliyetsiz olarak kullandığını, dava konusu kazada müteveffanın gerek emniyet kemeri takmaması, gerek ehliyeti olmaması, gerekse trafik kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili ile kaza ve ölüm arasındaki illiyet bağını kopardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonuc...