DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, tedavi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1365 KARAR NO: 2022/1068 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2015/1273 Esas - 2018/905 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde dolmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararının olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuru olmadığından müvekkilinin davadan önce temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ATK kusur raporunda iddia edilen motosikletle hareket halindeki müvekkilimizin hem ters şeritten giderek hem de sigortalının aracının arka tarafına çarpmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yeniden rapor tanzim edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 24/10/2013 tarihinde davalıya zmms sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Aspendos Bulvarı üzerinde Demokrasi kavşağı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sağ yan arka çamurluk kısmına Demokrasi kavşağı istikametinden trafik akışına ters istikametten gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletlinin sağ ön kısmıyla çarpması neticesi dava konusu elektrikli bisikle...