DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1092 KARAR NO: 2022/1203 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2018/93 Esas - 2019/1036 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 8.424,36-TL'na, sürekli iş göremezlik talebini 166.207,90-TL'na yükseltmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü İle; Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 166.207,90 TL tazminat alacağının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya Verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, kararın bu yönüyle müvekkili lehine kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının öğrenci olduğundan bahisle, çalıştığına dair hiçbir somut belge olmamasına rağmen ve davacı vekilince tek taraflı olarak sunulan emsal ücret yazısı üzerine asgari ücretin 3,55 katı ve agi dahil hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının öğremini sürdürdüğü bölümden mezun olacağı muhtemel tarihin öğretim kurumlarından sorulmadan, mesleğine göre gelirinin saptanması için emsal gelir araştırması yapılmadan davacı vekilinin tek taraflı sunduğu emsal ücret yazısına göre karar verilmesinin, davacının beyanına dayanarak 2019 Haziranda mezun olduğu kabul edilerek ve iş arama süresi hesaba katılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve yaşı da dikkate alındığında, askerlik hizmetini yerine getireceği, bu hizmetin zorunlu olduğu ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin gözetilmediğini, dosya içeriğinde davacının öğrenci olduğu, çalışmadığının sabit olduğunu, 15/05/2017- 26/06...