DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 10.323,52-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketçe haklı gerekçe olmamasına rağmen itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe, cari hesap alacağının tahsil edilememesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı, davalı yanın itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazda davalı şirketçe borç miktarına, faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/999 Esas KARAR NO: 2022/887 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/28 Esas 2020/160 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 10.323,52-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketçe haklı gerekçe olmamasına rağmen itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe, cari hesap alacağının tahsil edilememesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı, davalı yanın itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazda davalı şirketçe borç miktarına, faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalının itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davalı şirketin gerekli ödemeleri gerçekleştirmemiş ve müvekkil şirkete borçlandığını, müvekkil şirket adına, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirketçe haklı bir gerekçe olmaksızın itiraz edildiğini, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin merkezinin ... Mah. ... Cad. No:... Arifıye/Sakarya olduğunu, tirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafın, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirkete davaya konu malları teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, mal tesliminin yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, davacı tarafın, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşme de dosyaya sunulamadığını, cari hesap ilişkisinde faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüt için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini, temerrüt ihtarı bulunmadığı için müvekkil şirketten takip tarihine kadar istenen 422,06-TL haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı defilerinin dikkate alınmasını, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esa...