DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalıya başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durdurduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı 17.990,28 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın davacının ticari defterlerinde ve faturalarında bulunduğunu, davacı şirketin kestiği faturaları e-fatura ortamında davalıya yolladığını ve davalının kabul ettiğini ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1049 Esas KARAR NO: 2022/999 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2018/591 Esas 2020/107 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalıya başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durdurduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı 17.990,28 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın davacının ticari defterlerinde ve faturalarında bulunduğunu, davacı şirketin kestiği faturaları e-fatura ortamında davalıya yolladığını ve davalının kabul ettiğini ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı ile davcı arasında cari hesap ve alım satım sözleşmesinin olmadığını, bu sebeple davacının cari hesap alacağına dair icra takibi başlatmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve TTK' md. 89/2'ye göre yazıh yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafın icra takibinde konu etmediği ama dava dilekçesinin ekinde sunduğu 2 adet faturanın bulunduğunu, faturalar incelendiğinde 05.01.2018 tarihli ve ... sıra nolu 17.280,00TL miktarlı fatura ve 09.03.2018 tarihli ... sıra nolu 710,28TL miktarlı fatura kestiklerini ve faturanın ödenmemesi nedeni ile takip başlattıklarını fakat bu faturaların davalı tarafa ulaşmadığını, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinde davalı şirketin ne çalışanın ne de yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davalı şirketin 02.01.2018 tarihinde nervürlü demir sipariş ettiğini, davacı tarafın sunduğu 02.01.2018 tarihli Proforma Faturanın teklif niteliği taşıyan bir fatura türü olduğunu, herhangi bir mali yükümlülük taşımadığını, davacıya sipariş verildiğini ancak ürünlerin teslim edilmediğini ve ödemenin yapılmadığını, 05.01.2018 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmının boş olduğunu, tek taraflı düzenlenen faturanın alacağı ispata yeterli olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davalı tarafın faturalardan haberinin olmadığını ve hiçbir faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, yazılı anlaşma bulunmayan ve sürekli olmayan işlemlerde faturanın üzerine bir ibare koymak suretiyle vade farkı tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının itirazın iptali talebinin reddini. Bu nedenlerle davacının icra tak...