KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/03/2022 tarih ve 2021/487 E - 2022/225 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... A.Ş.'den 262.460,00TL bedel ödeyerek sıfır kilometre ... marka ... model ... şase, ... motor nolu aracı satın aldığını, aracın fatura tarihi 14/12/2020 olduğunu, aracın davacıya 01/04/2021 tarihinde teslim edildiğini, yine aynı tarihte ruhsat tescili yapılarak trafiğe çıktığını, aracın davacıya teslim edilmeden önce anlaşılan bedeli olan 262.460,00TL dâhilinde araca Vip Plus Paket adı altında seramik kaplama dâhil bir kısım koruyucu işlemler yapıldığını, yapılan işlemlerin esasen davacının talebine dayalı olmadığını, davalı satıcının davacı ile anlaştığı bedele dâhil olduğunu...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1332 KARAR NO: 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 ESAS NO: 2021/487 KARAR NO: 2022/225 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/03/2022 tarih ve 2021/487 E - 2022/225 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... A.Ş.'den 262.460,00TL bedel ödeyerek sıfır kilometre ... marka ... model ... şase, ... motor nolu aracı satın aldığını, aracın fatura tarihi 14/12/2020 olduğunu, aracın davacıya 01/04/2021 tarihinde teslim edildiğini, yine aynı tarihte ruhsat tescili yapılarak trafiğe çıktığını, aracın davacıya teslim edilmeden önce anlaşılan bedeli olan 262.460,00TL dâhilinde araca Vip Plus Paket adı altında seramik kaplama dâhil bir kısım koruyucu işlemler yapıldığını, yapılan işlemlerin esasen davacının talebine dayalı olmadığını, davalı satıcının davacı ile anlaştığı bedele dâhil olduğunu söyleyerek aracı teslim etmeden mezkûr işlemleri işyerinde yaptığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra aracına yüksek bir yerden baktığında aracın üzerine güneş ışığının tersten vurması ile aracın tavanında bir bölgenin farklı bir boyada olduğunu fark ettiğini, mezkûr boyanın normal bir bakış veya incelemede görülebilecek nitelikte olmadığını, davacının ancak ters gün ışığında fark edebildiğini, boyanın normal bakışta görülememesinde araca yapılan seramik kaplamanın da etkisinin olma ihtimali olduğunu, ayrıca aracın uzman bir bilirkişi tarafından detaylı incelenmesi neticesinde aracın başka bölgelerinde de farklı boya çıkma ihtimali olduğunun değerlendirildiğini, davacının araçtaki boyayı fark etmesi üzerine aracı satın aldığı davalı ... Motora götürdüğünü, durumu anlattığını, bunun üzerine ... Motor yetkililerinin aracı incelediklerini ancak araçta hata olup olmadığının tespitini aracın Almanyadaki fabrikasına sorup ona göre işlem yapacaklarını belirttiklerini, bir süre sonra davalı ... Motor yetkililerinin davacıyı çağırarak Almanyadaki fabrikadan cevap geldiğini, araçta üretimden kaynaklı hatanın olmadığının bildirildiğini, bu nedenle kendilerinin araçtaki ayıpla ilgili işlem yapamayacaklarını, talep edilmesi halinde ücretsiz olarak tavanı boyayabileceklerini ve 3 bakımın da hediye edebileceklerini söylediklerini, davacının aracın değerini büyük oranda düşürecek olan tavanın boyanması teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı yetkililerinin aracı davacıya mevcut hali ile yeniden teslim ettiğini beyan etmiş, satış sözleşmesine konu aracın tespit edilen ve yargılama sırasında uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ayıptan dolayı araçta oluşan değe...