DAVANIN KONUSU: Tazminat,sözleşmelerdeki rekabet yasağı kurallarının kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Davacı vekilleri dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talebi olduğunu, müvekkilinin ödediği 20.507,52-TL idari para cezasına ilişkin müvekkilin zararlarının tazminini, davalı şirketin mevzuata aykırı iç mimarlık işlemleri nedeniyle doğan müvekkilinin zararlarının tazminini, olağanüstü haklı nedenle feshi neticesinde müvekkili tarafından daha sonra kullanılamayacak ... 'nın ... markası ibareli tasarımsal ürünlerini, dekorların ve buna benzer ürünler sebebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı nedeniyle ihtiyati...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1534 KARAR NO: 2022/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 (ARA KARAR ) ESAS NO: 2022/432 DAVANIN KONUSU: Tazminat,sözleşmelerdeki rekabet yasağı kurallarının kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Davacı vekilleri dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talebi olduğunu, müvekkilinin ödediği 20.507,52-TL idari para cezasına ilişkin müvekkilin zararlarının tazminini, davalı şirketin mevzuata aykırı iç mimarlık işlemleri nedeniyle doğan müvekkilinin zararlarının tazminini, olağanüstü haklı nedenle feshi neticesinde müvekkili tarafından daha sonra kullanılamayacak ... 'nın ... markası ibareli tasarımsal ürünlerini, dekorların ve buna benzer ürünler sebebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı nedeniyle ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 25/05/2022 tarihli ARA kararı ile; "... Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474E. 2012/14232K. Sayılı ilamı) kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesi gerekçesinde açıklandığı üzere dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/874 esas, 2018/673 karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından rekabet yasağına irken tedbir talebinin tazminata ilişkin olarak yapıldığı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde karar verilmesi, dava dilekçesindeki tedbir talebi rekabet yasağına ilişkin olmasına rağmen mahkemenin yanlış değerlendirmesi tedbir talebine ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, müvekkilin ve davacı şirket arasında imzalanan Franshising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının, müvekkilin haklı nedenle olağanüstü feshi neticesinde dava neticelenene kadar tedbiren kaldırılmasın,a yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davacı ile davalı arasında imz...