Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1532 · K. 2022/1506
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E:2022/1532 K:2022/1506

E. 2022/1532K. 2022/150623 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2022/413 E 23/05/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve araç kirası konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ise internet üzerinden satış yapan bir şirket sahibi olduğunu, taraflar arasında yıllara sari yapılan ticaret neticesinde kesilen faturalarla oluşan cari hesabında 493.741,50-TL alacak biriktiğini, taraflar arasında muhtelif marka ve adette ticaret mal satımı, araç kirası konusunda alacaklar mevcut olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine girildiğini, davalı söz konusu takibe haksız...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1532 KARAR NO: 2022/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/413 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/06/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2022/413 E 23/05/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve araç kirası konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ise internet üzerinden satış yapan bir şirket sahibi olduğunu, taraflar arasında yıllara sari yapılan ticaret neticesinde kesilen faturalarla oluşan cari hesabında 493.741,50-TL alacak biriktiğini, taraflar arasında muhtelif marka ve adette ticaret mal satımı, araç kirası konusunda alacaklar mevcut olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine girildiğini, davalı söz konusu takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazda borca ve borcun dayanağına itiraz edilmiş olup, fatura içeriklerine daire de bir itiraz yazılmadığını, dolayısıyla hukuki işlem ve fatura içerikleri kesinleştiğini, bunun üzerine ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerden dolayı davacı vekili ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...İİK 257. maddesi; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir. hükmünü amirdir.Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği için ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin İhyati haciz talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkeme ara kararında söz konusu durumun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verdiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin hiç bir araştırma yapmadan red kararı vermesi ve duruşmasının da yaklaşık 5 ay sonraya ertelenmesi sebebiyle istinaf lüzumu doğduğunu, mahkemece tarafların tica...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1534 · K. 2022/1505

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1532 · K. 2022/1506

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1533 · K. 2022/1517

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1482 · K. 2022/1507

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1525 · K. 2022/1519

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1481 · K. 2022/1508

23 Haziran 2022