DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...'ün ... ortakları olduğunu, ...'ün özel okulda okuyan çocuklarının eğitim ücretinin teminatı olması için 3 adet boş senedi imzalayarak ...'a verdiğini, senedin daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında doldurularak takibe konulduğunu ve senede istinaden 200.000,00 TL bedelli ihtiyat-i haciz kararı alındığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibin kesin hacze dönüştüğünü, ihtiyati haciz için şirkete gelindiğinde tahsil yerine kaim olmak üzere alınan 50.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, müvekkili ...'ın yaptığı araştırmada ...'in hacizden ve takipten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/972 KARAR NO: 2022/737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARAS: 2016/624 E. 2018/535 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...'ün ... ortakları olduğunu, ...'ün özel okulda okuyan çocuklarının eğitim ücretinin teminatı olması için 3 adet boş senedi imzalayarak ...'a verdiğini, senedin daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında doldurularak takibe konulduğunu ve senede istinaden 200.000,00 TL bedelli ihtiyat-i haciz kararı alındığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibin kesin hacze dönüştüğünü, ihtiyati haciz için şirkete gelindiğinde tahsil yerine kaim olmak üzere alınan 50.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, müvekkili ...'ın yaptığı araştırmada ...'in hacizden ve takipten haberi olmadığını, başka bir iş için vekalet verdiği Av. ... veya işbirliği içindeki kişiler tarafından 2011 olan vade tarihi tahrif edilerek 2014 olarak yazılmak suretiyle ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını bildirdiğini ve icra dosyasından feragat ettiğini, ancak adına açılan haciz ve takipten dolayı suçu olmadığı için tahsil harcını ödemeyeceğini belirttiğini, ...'dan 3 adet çeki alarak ...'a verdiğini, 50.000,00 TL bedelli, 12/08/2015 vade tarihli çekin Av. ... tarafından tahsil edildiğini, onun tarafından icra dosyasına ödeneceğini belirtip bu şekilde anlaşma sağlandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası için yapılan protokol gereği verilen ve davalı ... tarafından tahsil edilen 12/08/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ile icra dosyasına ödenen 21.807,43 TL tahsil harcının müvekkilinin zararı olduğunu, tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yazılı delil sunmadığını, gösterilen tanıkların davacının akrabası, işçisi ve arkadaşları olduğunu, davacının kendisine karşı dava açma hakkı olmadığını, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 400.000,00 TL bedelli senedin takip başlatılmak üzere davalılardan Av. ...'a teslim edildiğini ve senet hakkında ihtiyat-i haciz kararı alınarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, senet borçlusu ...'e hacze gidildiğinde uzlaşılarak dosya borcunun bir kısmına karşılık 4 adet 50.000,00 TL'lik çekin protokol karşılığında teslim alındığını, müvekkilinin baskı al...