DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının davacılar aleyhine icra takibine giriştiğinin öğrenildiğini, takibin usulsüz olarak kesinleştirilmesi sonucu itiraz edemediklerini, davacı ...'nın diğer davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu, icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin içinin boşaltılarak hileli iflasa sebep olduklarını, senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/968 KARAR NO: 2022/373 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/292 E. - 2018/653 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının davacılar aleyhine icra takibine giriştiğinin öğrenildiğini, takibin usulsüz olarak kesinleştirilmesi sonucu itiraz edemediklerini, davacı ...'nın diğer davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu, icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin içinin boşaltılarak hileli iflasa sebep olduklarını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı şirket hakkında Mahkemece 12/11/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, bu kararın 23/06/2017 tarihinde kesinleştiği, iflasın açıldığı tarih olan 12/11/2015 tarihinden sonra açılan iş bu davada davacı şirketin taraf sıfatının kalmadığı, bu hususun dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, Davacı ...'nın açtığı davada ise, yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzanın bu davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine," karar verilmiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının haksız yere yaptığı takip ile olmayan borç için müvekkilleri aleyhine kambiyo takibinde bulunduğunu, senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket sahibi ve tek yetkilisi olan ... tarafından atılmadığını, onun eli ürünü olmadığını, davalı alacaklı ile hiçbir ticaretlerinin bulunmadığını, alacağın müvekkili şirketin defterlerinde görünmediğini, Bilirkişi raporunda, senet üstündeki imzaların müvekkili ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, ancak raporu kabul etmediklerini, uzman bilirkişilerden oluşan bir heyete inceleme yaptırılması ve oluşturulacak bu kuruldan rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olup, denetime elverişli olmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mevcut bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın davacı ...'ya ait...