DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde bulunan çelik kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... bankası güneşli şubesinin 29.05.2015 keşide tarihli ... nolu, 17.000,00 TL bedelli çekinde çalındığını, müvekkili şirketin imzası taklit edilerek çek ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, çek arkasında müvekkilinin taklit imza cirosundan sonra gelen cirantaların hiçbirinin müvekkili şirket tarafından tanınmadığını ve hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/939 KARAR NO: 2022/485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2015/733 E. - 2018/441 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerinde bulunan çelik kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... bankası güneşli şubesinin 29.05.2015 keşide tarihli ... nolu, 17.000,00 TL bedelli çekinde çalındığını, müvekkili şirketin imzası taklit edilerek çek ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, çek arkasında müvekkilinin taklit imza cirosundan sonra gelen cirantaların hiçbirinin müvekkili şirket tarafından tanınmadığını ve hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın davalıya verilmemesine tedbiren karar verilmesini, hırsızlık sonucu müvekkili şirketin elinden çıkan ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... Keresteciler Merter şubesinin 31.05.2015 keşide tarihli ... çek nolu 16.784,40 TL bedelli çekinin müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin gerçek anlamda hamili olduğunu ve bu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu çekin davacının cirosu olmadığını, müvekkilinin çekin çalınmasıyla ilgisinin bulunmadığını belirterek tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafın delilleri arasında bulunan imza incelemesi talebi değerlendirilmiş yaptırılan imza incelemesinde söz konusu kıymetli evrak altındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı saptanmış ise de çekin istirdadı davasında çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı davacı tarafın davalı tarafın iktisabının kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı görüldüğünden imzanın istiklali ilkesi gereğince son hamilin çeki iadeyle yükümlü olabilmesi için kötü niyetli iktisap ettiğinin kanıtlanması gerektiği bu hususun da kanıtlanamadığı görüldüğünden açılan davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel mahkemenin, davacı hamilin yapılan imza incelemesine göre imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmış ise de, çekin istirdatı davasında çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, yetkili olan hamilin kötü niyetli...