Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Ltd Şti. arasında imzalanan genel kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi kredi, taksitli kredi ve çek tahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın kredisi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/864 KARAR NO: 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/500 Esas - 2019/501 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Ltd Şti. arasında imzalanan genel kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi kredi, taksitli kredi ve çek tahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın kredisi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın alacağın dayanaklarını sunmadığını, alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, talep edilen faizin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığı, kefaletinin koşullarının bulunduğu, sözleşmelerin 31.maddesi düzenlenmesi karşısında yetki itirazının yerinde olmadığı, yine sözleşmenin 24.maddesinde gari nakdi krediler açısından kefilden talepte bulunalabileceğine ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, takip tarihi itibari ile 1.051.173,44TL asıl alacak (ihtiyaç kredisinden kaynaklı), 31.679,20TL işlemiş temerrüd faizi, 1.583,96TL BSMV, 2.712,03TL uygulanmış faiz, 135,60TL BSMV, 1.079,07TL masraf, 408.869,47TL asıl alacak (spot krediden kaynaklanan), 12.322,09TL işlemiş temerrüd faizi, 616,10TL BSMV, 1.204,80TL uygulanmış faiz, 60,24TL BSMV, 100,20TL ihtiyati haciz gideri, 485,00TL ihtayati haciz vekalet ücereti olmak üzere toplam 1.512.021,20TL alacak tespit edidiği, Kredi Garanti Fonu tarafından dava tarihinden sonra ödenen 900.000,00TL'nin icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, gayri nakti kredi açısından 8 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 12.800,00-TL'nin davacı nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba deposu bakımından talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe itirazın kısmen ...