Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Barosuna bağlı olarak serbest avukatlık yapmaktığını, davalı şirket tarafından 03.05.2010 tarihinde düzenlenen poliçe kapsamında müvekkilinin mesleki sorumluluk sigortası bulunmakta olup, bu poliçe 2011 ve 2012 yıllarında yenilenerek kesintisiz olarak devam ettiğini, müvekkili aleyhine daha önceden vekilliğini üstlendiği dava dışı ... ünvanlı şirket tarafından Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/285 E. (Eski Esas: 2013/1) sayılı dosyası kapsamında mesleki hata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/849 KARAR NO: 2022/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2016/846 Esas - 2019/542 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Barosuna bağlı olarak serbest avukatlık yapmaktığını, davalı şirket tarafından 03.05.2010 tarihinde düzenlenen poliçe kapsamında müvekkilinin mesleki sorumluluk sigortası bulunmakta olup, bu poliçe 2011 ve 2012 yıllarında yenilenerek kesintisiz olarak devam ettiğini, müvekkili aleyhine daha önceden vekilliğini üstlendiği dava dışı ... ünvanlı şirket tarafından Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/285 E. (Eski Esas: 2013/1) sayılı dosyası kapsamında mesleki hata sebebiyle uğranılan zarar iddiasına dayalı olarak tazminat davası açıldığını, davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafça mesleki sorumluluk sigortası genel şartları C2 maddesine istinaden sözleşme yapılırken beyan edilmesi zorunlu hususların beyan edilmemiş olması gerekçesine dayalı olarak sigorta sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığını, cayma hakkının geçersiz olduğunun tespiti için İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/276 sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mesleki sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile sigorta poliçesinin özel şartlar bölümü hükümleri uyarınca, davalı sigorta şirketinin müvekkilimin savunma sebebiyle maruz kalacağı masraf ve harcamaları avukatlık asgari ücret tarifesi ile sınırlı olarak karşılamak zorunda olduğunu, bu kapsamda, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 E. (Yeni Esas: 2015/285) sayılı dosyasının müddeabihi 1.378.099,50-EURO (Dava tarihindeki harca esas değeri 3.268.300,77-TL) olup, davanın açıldığı, tebligat ile davanın öğrenildiği ve dolayısıyla rizikonun gerçekleştiği 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücreti tutarının 83.318,30 TL olduğunu, bu tutarın da poliçe limiti (2.000.000-TL) dahilinde olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının mesleki hatasını bilerek davalı sigorta şirketi nezdindeki mesleki sorumluluk sigortasını yaptırdığını, mesleki sorumluluk sigortası genel şartla...