Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 385 adet implant satışına dair düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkinin olduğunu, davacıdan 05.06.2015 tarihine kadar mal teslim alındığını, bu tarihten sonra implant teslim edilmediğini, 05.06.2015 tarihine kadar alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/884 KARAR NO: 2022/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/123 Esas - 2019/644 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 385 adet implant satışına dair düzenlenen faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkinin olduğunu, davacıdan 05.06.2015 tarihine kadar mal teslim alındığını, bu tarihten sonra implant teslim edilmediğini, 05.06.2015 tarihine kadar alınan implantlar da 23.06.2015 tarihinde faturalandırılarak bedelinin ödendiğini, 05.06.2015 tarihinde sonra davacıdan mal alınmadığı halde davacının dava konusu 18.09.2015 tarihli fatura içeriği 385 adet implant teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, Tarafların ticari defterlerinin usule ve yasaya uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 18/09/2015 tarihli, 102.403,22 TL tutarlı fatura ile toplam 17.698,80 TL tutarlı 12/05/2015, 16/11/2015 ve 21/12/2015 tarihli ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, İncelenen teslim fişlerine göre toplam 1.846 adet implantın davalı şirket çalışanlarına teslim edilmiş olduğu, 420 implantın iade edildiği, sonuç olarak 1.426 implantın satışının gerçekleştirildiği, 23/06/2015 ve 18/09/2015 tarihli faturaların içeriğindeki toplam 1.149 implatın davalı şirkete teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine dair ispat yükünün yerine getirildiği değerlendirilen fatura tarihinden (18/09/2015) sonra toplam 4.048,80-TL (16/11/2015 tarihinde 1.653,80-TL ve 21/12/2015 tarihinde 2.395,00-TL) ödeme yapıldığı, bakiye 98.354,42-TL. fatura karşılığının ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce yapılan 4.048,80-TL. ödeme ile ilgili dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davacının 4.048,80-TL kısım ile ilg...