Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/992 Esas, 2019/1304 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili: "Davalı ile müvekkili arasında taş toplama makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeden sonra makinenin teslim edildiğini, ancak bir kez denedikten sonra makinenin arızalandığını, bunu davalıya bildirdiklerini, davalının sorunu çözeceğini bildirdiğini, ancak sorunun...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/504 KARAR NO : 2021/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/992 E., 2019/1304 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/992 Esas, 2019/1304 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili: "Davalı ile müvekkili arasında taş toplama makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeden sonra makinenin teslim edildiğini, ancak bir kez denedikten sonra makinenin arızalandığını, bunu davalıya bildirdiklerini, davalının sorunu çözeceğini bildirdiğini, ancak sorunun çözülmediğini, davalı tarafa gönderilen ihtarla paranın iadesinin istendiğini, bunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek malın iadesine, ödenen 33.000,00 TL'nin ve yirmi bir ay boyunca makinenin çalışmamasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin Akşehir mahkemeleri olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın mal tesliminden iki yıl sonra açıldığını, iddia edildiği gibi bir arıza varsa bunun davacının hatasından kaynaklandığını savunarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı taraf her ne kadar HMK 10. Madde gereği sözleşmeden doğan dava olması hasebiyle ödeme yerini belirleyen TBK 89 . Madde de para alacakları için ödeme yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğundan bahisle davacının yerleşim yerinde davanın açılması gerektiğini savunmuş ise de savunmanın olaya uygun olmadığı, uyuşmazlığın paranın ödenmesi talebine ilişkin olmayıp ayıplı mala ilişkin olduğu, bu halde ortada parça borcunun ayıbı söz konusu olduğu, sözleşmenin yapıldığı anda da parça borcunun konusu eşya davalının yerleşim yerinde olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, buna göre davalının yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin davayı yetki yönünde reddederek, Görevli ve Yetkili Mahkemenin "Akşehir Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğuna karar verdiğini, 4077 Sayılı ...