Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/1587 esas, 2020/337 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı... - ... ve ... tarihli iplik sipariş sözleşmesi ile kurulmuş olup satış bedeli USD cinsinden belirlendiğini ve ödeme 150 gün vadeli ve kur farkı doğması halinde kur farkı ödenmesi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1134 KARAR NO : 2022/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/1587 Esas, 2020/337 Karar
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... - .. Av. ... - .. Av. ... -.. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/04/2022 YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/1587 esas, 2020/337 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı... - ... ve ... tarihli iplik sipariş sözleşmesi ile kurulmuş olup satış bedeli USD cinsinden belirlendiğini ve ödeme 150 gün vadeli ve kur farkı doğması halinde kur farkı ödenmesi şeklinde belirlendiği satıma konu emtia için yabancı para cinsinden faturalar düzenlendiğini, bu faturaların itiraza uğramadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ödemelerin teamüle göre ödeme günündeki kur üzerinden yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan TL cinsinden ödemelerin, ödeme tarihlerindeki kur üzerinden USD para birimine çevrildiğini, buna göre müvekkilinin kur farkı alacağının ortaya çıktığını, ancak kur farkı alacağının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağının herhangi bir teminata bağlı bulunmadığını, rehin ya da ipotekle de güvence altına alınmadığını belirterek şimdilik ....TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ... USD'nin devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile müvekkili şirketi ödenmesi şeklinde ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin; "......" adresi olup, ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iddiaları ve haksız davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davadaki talep yönünden davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın Harçlar Kanunun...