Davanın sübut bulunmadığından reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konserve ürünleri ilk kez sağlıklı cam kavanozda sunan ve reçel, sebze konserveleri,vb. yerli üretimden elde ettiği ürün çeşidini her geçen gün zenginleştirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin kullanmakta olduğu kavanozun aynısını kullandığını, ayrıca davalı tarafın yine müvekkili ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait alt marka veya seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine yaratılan ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava konusu haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına ve muhafazasına, müvekkilinin uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1031 KARAR NO: 2022/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/134 Esas - 2022/215 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın sübut bulunmadığından reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konserve ürünleri ilk kez sağlıklı cam kavanozda sunan ve reçel, sebze konserveleri,vb. yerli üretimden elde ettiği ürün çeşidini her geçen gün zenginleştirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin kullanmakta olduğu kavanozun aynısını kullandığını, ayrıca davalı tarafın yine müvekkili ile birebir aynı renkte kapak ve rengi mavi üzerine beyaz yazılı logo rengi kullandığını, müvekkili şirkete ait alt marka veya seri ürün imajı yarattığını, bunun iyiniyet kuralına aykrılık teşkil ettiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine yaratılan ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava konusu haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına ve muhafazasına, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş; ancak bilahare sunduğu dilekçe de ;cam kavanozda üretimin davacının uhdesinde olmadığı,ürünlerde ... markasının belirgin şekilde gösterildiği ,aynı ambalajın kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını,her yaştan insanın anlayabileceği pek çok fark bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıya ait ürün ile davalıya ait ürünün birebir aynı olmadığını, kavanozlar üzerinde kullanılan görsel ve konumlandırmaların farklı olduğunu ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kavanoz ve kavanoz kapağındaki benzerliklerin davacıya özgülendiğine dair bir delilin bulunmadığından, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı tarafça ürünlerinin birebir taklit edilip, ambalajlanarak müvekkilinin müşterilerine satıldığını, müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratıldığını, müvekkili şirketin kullandığı kavanozun birebir aynısı ile aynı renk kapak ve logo rengi kullanıldığını, ortalama alıcı kitlesinin tamamı karıştırma tehlikesine maruz kalmasa bile bir kısmının bu riski altında bulunması dahi kanştınlma ihtimalinin gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ; davalı şirketin da...