İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirketin ...Ltd.Şirketinin toplam 500 adet, 125.000-TL sermayesine tekabül eden pay sahibi olduğunu,şirketin mali durumuna ilişkin bilgi alma talebinde bulunmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, bu kapsamda davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'nun dava konusu şirketin banka hesaplarından çeşitli işlemler ile para çıkışı sağlama ihtimali olduğunu düşündüklerini, şirketin hesaplarının bulunduğu banka şubelerinden üçüncü şahıslarca yapılan işlemlere ilişkin talimatların kim tarafından verildiğinin tespitini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1067 KARAR NO: 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2022/130 D.İş - 2022/126 Karar TALEP: Tespit ve İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirketin ...Ltd.Şirketinin toplam 500 adet, 125.000-TL sermayesine tekabül eden pay sahibi olduğunu,şirketin mali durumuna ilişkin bilgi alma talebinde bulunmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, bu kapsamda davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'nun dava konusu şirketin banka hesaplarından çeşitli işlemler ile para çıkışı sağlama ihtimali olduğunu düşündüklerini, şirketin hesaplarının bulunduğu banka şubelerinden üçüncü şahıslarca yapılan işlemlere ilişkin talimatların kim tarafından verildiğinin tespitini ve bunların celbini talep ettiklerini, celp edilen dökümler sonrasında tespit edilecek hukuka aykırı ve şirket kayıtlarında hukuki karşılığı bulunmayan işlemlerin tutarı kadar, davalı şirketin müdürü ve davalı şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, şirket malvarlığının diğer ortak tarafından hukuka aykırı bir şekilde yok edilme imkanı bulunduğunu, ...'nun haricen şirketin markasını çok değerinin altında 1,000-TL'ye satacağını müvekkiline ilettiğini , Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere gönderilerek, "..." (27.02.2019 tescil tarihli ... tescil numaralı) üzerine şerh konulmasını, şirketin mal varlığının bilirkişilerce tespitini, davalı Şirket Ortağı ... ve dava konusu şirket banka hesap hareketlerinin tespit edilmesi sonrası şüpheli işlemler tutarında, "..." markasına , davalı şirket ve ortağı ...'nun malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep eden vekilinin şirketin mali durumunun tespitini ve marka ve mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiş olduğu, bu haliyle sunulan bilgi ve belgelerin, tespit ve tedbire yönelik olumlu yönde bir karar verilmesini sağlamaya yeterli olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, talep edenin dilekçesinde şirketin mali durumu ile ilgili bilgi alamadığını, bu yöndeki bildirim ve ihtarlarına cevap verilmediğini ileri sürerek, şirketin mali durumunun işbu değişik iş dosyasındaki tedbir talebi öncesinde mahkemece tespitini talep ettiği, bu bağlamda TTK 437. Maddede belirtilen "bilgi alma ve inceleme hakkı", TTK 438.gereği "özel denetim isteme hakkı" prosedürlerinin işletilmediği anlaşıldığı, şirket ortağı talep edenin TTK'dan doğan bu haklarını kullanması gerekir iken, mahkemede...