Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Müvekkili ... Holding A.Ş. (eski unvan: A..an.Ve Tic.AŞ) ünvanlı şirketin 07.01.2016 tarihinde tescil edilen 23.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca 3 yıl süre ile dışarıdan imza yetkilisi olarak atandığını, müvekkilinin görev süresi 23.12.2018 tarihinde dolmasına rağmen MERSİS kayıtlarında halen müvekkilinin ... Holding A.Ş. yetkilisi olarak göründüğünün tespit edildiğini, bu durumun düzeltilmesi için davalı sicile başvuru yapıldığını, davalı sicilin, başvuru sonucunda 28.12.2020 tarihli kararı ile "şirkete dışarıdan imza yetkilisi olarak ...'ın atanmasına karar verildiği ancak, bundan sonra görevinin sona erdiğine veya istifa ettiğine dair herhangi bir ibarenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1118 KARAR NO : 2022/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/8 Esas - 2021/629 Karar DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, Müvekkili ... Holding A.Ş. (eski unvan: A..an.Ve Tic.AŞ) ünvanlı şirketin 07.01.2016 tarihinde tescil edilen 23.12.2015 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca 3 yıl süre ile dışarıdan imza yetkilisi olarak atandığını, müvekkilinin görev süresi 23.12.2018 tarihinde dolmasına rağmen MERSİS kayıtlarında halen müvekkilinin ... Holding A.Ş. yetkilisi olarak göründüğünün tespit edildiğini, bu durumun düzeltilmesi için davalı sicile başvuru yapıldığını, davalı sicilin, başvuru sonucunda 28.12.2020 tarihli kararı ile "şirkete dışarıdan imza yetkilisi olarak ...'ın atanmasına karar verildiği ancak, bundan sonra görevinin sona erdiğine veya istifa ettiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır" şeklindeki gerekçe ile talebi reddettiğini, müvekkilimizin istifasının şirket tarafından tescil ve ilan edilmesi ya da ilgili asliye ticaret mahkemesi tarafından istifanın tescil ve ilanına hükmedilen kararın davalı kuruma ibraz edilerek tescil ve ilan edilmesi gerektiği yönünde talepde bulunduğunu, müvekkilinin görev süresinin 23.12.2018 tarihinde son bulduğundan dolayı ayrıca bir istifa kararının tescil ve ilanına gerek olmaksızın müvekkilinin yetkililer kısmından çıkarılması gerekmesine rağmen bu talebin reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Bu sebeple de TTK madde 34 uyarınca işbu karara itiraz etmekte ve talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı şirketin İTO kayıtları alınıp incelendiğini ve davacının görev süresinin bitiş tarihinin 23/12/2018 olarak kayıtlara işlendiğini, davalı sicilin davacının görev süresinin 3 yıl olduğuna dair görev bitiş süresinin de 23/12/2018 olarak tescilinin gerekli olduğu ancak dava sürecinde kayıtlarda düzeltmenin yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,yargı giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; müvekkili müdürlüğün hukuki dinlenilme hakkının ihlâl edildiğini, Müdürlüğün 28.12.2020 tarihli yazısı cevabi ve bilgilendirici mahiyette olduğunu, TTK m. 34 maddesi uyarınca red kararı olmadığını, davacı tarafça tescil ve ilan talebinde bulunulmadığını, talebin, mersis kayıtlarına ilişkin olduğunu; sicil kayıtlarına yönelik olmadığı için hukuki yararı da bulunmadığını,sicil kayıtlarında; davacının is...