DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli şirketin 19 yıldır bilgisayar programlama faaliyetleri, sistem, veri tabanı, ..., Web Sayfası Vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb. hizmetleri verdiğini, "...-" markasını 07.03.2019 tarihinde tescil etmiştir ettirdiğini, dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin müvekkilinin markası olan ... ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken müvekkilinin 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ...com.tr internet sitesindeki ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/552 Esas KARAR NO: 2022/983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/39 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli şirketin 19 yıldır bilgisayar programlama faaliyetleri, sistem, veri tabanı, ..., Web Sayfası Vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb. hizmetleri verdiğini, "...-" markasını 07.03.2019 tarihinde tescil etmiştir ettirdiğini, dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin müvekkilinin markası olan ... ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken müvekkilinin 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ...com.tr internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde ... etiketiyle ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla kullanarak kazanç elde ettiğini, yapılan araştırmalar neticesinde İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... TİCARET LTD. ŞTİ.' nin "..." adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ...'nin www.... sayfasını kullandığının görüldüğünü, bu sebeplerle öncelikle tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ile davalı şirket bünyesindeki sitenin erişiminin engellenmesi ve İstanbul BAM 16.H.D.'nin 08.02.2019 tarih, 2019/191 Esas, 2019/279 Karar sayılı ilamı gereğince ters teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davanın muhatabının mağaza olduğunu, platform üzerindeki mağaza adını müvekkilinin belirlemediğini, bu işlemin platformda faaliyet gösteren kişiler tarafından gerçekleştiğini, somut olayda da mağaza isminin ... San.Tic.Ltd.Şti tarafından belirlendiğini, davacının hukuka aykırılık olarak belirttiği içeriğin müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca bu hukuka aykırılığın dava açılmadan önce müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, mahkemenin davanın esasına girmesi gerektiği kanaatinde ise davanın adı geçen şirkete ihbarını istediklerini bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Davacının markasının kapsamı ve davalıya ait e-ticaret sitesinde hangi ürünler için kullanıldığının bu aşamada tespit edilemediği, ayrıca dava dışı ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin markayı bir üründe kullanma yetkisinin mevcut olduğu dava dilekçesinde belirtildiğinden, bu ürünün ne olduğu ve bu ürün dışında bir kullanımın mevcut olup olmadığı bu aşamada tespit edilemediğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava ...