Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1113 · K. 2022/928
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/1113 K:2022/928

E. 2022/1113K. 2022/9286 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin .... ilçesinde faaliyet gösteren bölgenin tanınmış tarım firmalarından biri olduğunu, davacı müvekkil direkt olarak kendisi ihracat yaptığı gibi, büyük firmalara ihracata uygun sebze ve meyve de tedarik ettiğini, bu izahla dava konusu yaklaşık 500 ton 1.kalite dondurulmuş çilek de 2020 yılı temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarında ihraç edilebilmesi için tedarik edilmiş ve satış için teslime hazır hale getirildiğini, bu amaçla davacı müvekkile ait bu ürünler ... Ltd. Şti'ne ait soğuk hava deposuna donmuş olarak saklanmak üzere sevk edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın işletmiş olduğu Soğuk Hava deposunda 29-06-2020 tarihinde yangın çıkmış ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/01/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin .... ilçesinde faaliyet gösteren bölgenin tanınmış tarım firmalarından biri olduğunu, davacı müvekkil direkt olarak kendisi ihracat yaptığı gibi, büyük firmalara ihracata uygun sebze ve meyve de tedarik ettiğini, bu izahla dava konusu yaklaşık 500 ton 1.kalite dondurulmuş çilek de 2020 yılı temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarında ihraç edilebilmesi için tedarik edilmiş ve satış için teslime hazır hale getirildiğini, bu amaçla davacı müvekkile ait bu ürünler ... Ltd. Şti'ne ait soğuk hava deposuna donmuş olarak saklanmak üzere sevk edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın işletmiş olduğu Soğuk Hava deposunda 29-06-2020 tarihinde yangın çıkmış ve müvekkil tarafından teslim edilen donmuş çilekler, plastik kasalar, mukavva kutular da depodaki diğer mallar/malzemeler gibi telef olduğunu, bu aşamada tarafımızca Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, iş bu tespit dosyasında çileklerin yanmış olduğu açıkça tespit edildiğini, davalı taraf, taraflar arasındaki ilişkiyi kira ilişkisi imiş gibi göstermeye çalışsa da ; fiili duruma bakıldığında müvekkilin taşınır mallarını saklanmak üzere karşı tarafa "saklanmak ve korunmak" üzere teslim ettiği ve istendiğinde eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almak olduğunu, belirterek açmış oldukları haklı davalarının kabulü ile borçlunun yapmış olduğu kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı müvekkil firma uzun zamandır merkez adresinde yer alan arazi üzerine kurmuş olduğu soğuk hava tesisinde bulunan ve birbirinden bağımsız ayrı-korunaklı ve kapılı şekilde dizayn edilen soğuk hava odalarını kiraya verdiğini, şirketin bu amaçla kiraya verme işi yaptığı ticaret sicil gazetesinde de tescil edildiğini, kiralama işleminden önce aday kiracılar tesise gelerek gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığını, gezdiğini, gördüğünü ve bundan sonra kiraladıklarını, kiracı olanların hepsi tacir olup basiretli tacir sıfatına haiz kişiler olduğunu, somut olay irdelendiğinde gerçekleşen yangının müvekkile haksız fiil olarak atfedilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, somut olayda anılan yangın ne müvekkilin kastıyla ne de kusuruyla başlamadığını, müvekkil kasten deposunu yakmadığını, bu yangında kiracılardan daha fazla ve en büyük zarar gören müvekkil olduğunu, müvekkilin mahkemece tespiti yapılabilen zararı 26.938.745,00.-tl olduğunu, belirterek; eldeki davanın hmk 61-62 madd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1113 · K. 2022/928

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2953 · K. 2021/2191

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2762 · K. 2021/2197

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2953 · K. 2021/2191

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/342 · K. 2023/804

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1178 · K. 2022/1084

5 Temmuz 2022