İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı ürünlere karşılık iki ayrı çek verdiğini, 2013 yılına ait çeklerin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen ödenmediğini, 35.000,00TL bedelli çekin denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 34.220,00TL bedelli çetin 25/11/2013 tarihinde Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe ve imzaya karşı herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalının çekin keşide edildiği tarihten 5 yıl sonra savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı soruşturma dosyalarında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı ürünlere karşılık iki ayrı çek verdiğini, 2013 yılına ait çeklerin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen ödenmediğini, 35.000,00TL bedelli çekin denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 34.220,00TL bedelli çetin 25/11/2013 tarihinde Denizli 9. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe ve imzaya karşı herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalının çekin keşide edildiği tarihten 5 yıl sonra savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı soruşturma dosyalarında takipsizlik kararı verildiğini, borçlu tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine ... ve ... esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açtığını, Sarayköy İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince, "1-Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı gereği yargı çevremiz dışında kalan dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine DEVREDİLMESİNE," karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince 05/10/2021 Tarih .... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...Usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m.1). Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır (HMK m.11/1-c). Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunulabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin de yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını resen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir (HMK m.115). Davaya bakan hüküm mahkemesi gibi kanun yolu incelemesini yapan üst mahkemelerin de görev hususunu resen gözetip, hükmü veren mahkemenin görevli olup olmadığını incelemesi gerekir. Hatta bunun için tarafların hükme karşı görevsizlik nedeniyle kanun yoluna başvurmuş olmalarına dahi gerek yoktur. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki niteleme yapılmalı ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmelidir. Davanın görev nedeniyle reddi kararında görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirtilme...