DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2018/7 Esas, 2019/1029 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli şahıs şiketinin sahibi olduğunu, davalı şirket ile kendisinin üstlendiği bir işin elektrikli panjur ve aksamlarının imalat ve montajının yapılması ile ilgili sözleşme yaptığını, sözleşmeye karşılık olmak üzere dosya alacaklısı davalıya takibe konu 25.000,00 TL bedelli senet verdiğini, söz konusu sözleşmede panjur motorlarının ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1429 KARAR NO : 2022/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/7 KARAR NO : 2019/1029 DAVA TARİHİ : 03.01.2018 KARAR TARİHİ : 24.09.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2018/7 Esas, 2019/1029 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli şahıs şiketinin sahibi olduğunu, davalı şirket ile kendisinin üstlendiği bir işin elektrikli panjur ve aksamlarının imalat ve montajının yapılması ile ilgili sözleşme yaptığını, sözleşmeye karşılık olmak üzere dosya alacaklısı davalıya takibe konu 25.000,00 TL bedelli senet verdiğini, söz konusu sözleşmede panjur motorlarının ... marka olması konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalı şirketin ellerinde ... marka motor bulunmadığını ve piyasadan da tedarik edemediklerini belirtmeleri üzerine sözleşmenin tadil edilmiş olduğunu, başka marka motor aksamı kullanılacak olması sebebi ile sözleşme bedelinde 3.500,00 TL indirim yapılarak sözleşme bedelinin 21.500 TL olarak yenilendiğini, bu bedelden 1.500,00 TL'nin nakit olarak ve 20.000,00 TL'nin de müşteri çeki ile ödendiğini, dolayısıyla müvekkilininin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, takibe konu bedelsiz kalan senedinin iade edileceği söylendiğini, ancak senet iade edilmeyerek aradan uzun zaman geçmesinden sonra davaya konu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17704 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, alacaklının müvekkiline hangi mal ve hizmeti hangi sözleşme çerçevesinde sunduğunu bedelin kısmen dahi olsa ne şekilde tahsil edildiğini, karşılığında fatura kesilip kesilmediğini, kesildi ise faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tüm delil ve belgeleri ile birlikte mahkemeye sunması gerektiğini, zira tarafların ikisinin de tacir olmasının yanı sıra yapılan işin de ticari iş niteliğinde olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında ve son derece mağdur olduğunu, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17704 Esas sayılı icra takip dosyasına konu senet sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında İzmir Çeşme ilçesi ... mevki ... sitesinde yer alan dört villanın motorlu ve manuel panjurların ve sinekliklerinin yapım işleri konusunda ayrı ayrı dört sözleşme yapıldığını bu sözleşmelerin davacı ... ile ... t...